Commentaire : /On n’entend plus parler de lui après une dernière prédication à Oxford en 1293 (février).
Date médiane d'activité:
1284
Sexe:
male
Statut:
Étudiant
Origine et situation géographique
Lieu de naissance:
Angleterre (Hereford ?).
Diocèse:
Diocèse de Hereford ?
Insertion relationnelle
Impliqué dans une polémique ou dans un débat intellectuel:
Il fait partie du groupe des théologiens anglais qui se sont élevés contre la condamnation de Thomas d’AQUIN par Robert KILWARDBY, archevêque de Canterbury ; il a continué dans cette voie quand la condamnation a été renouvelée en 1284 par son successeur John PECHAM mais à la différence de son comparse Richard KNAPWELL il ne sera pas condamné par l’archevêque.
Cursus
Université ou Studium:
Oxford ;
Référence : BRUO II, 1401.
Commentaire : /Il est peut-être le HORFORT qui est respondens dans des disputes à Cambridge ?
Cursus:
Paris ;
Référence : WEIJERS, VIII, 13-14 ;
Référence : ODNB (S.F. GAINES).
Commentaire : /’Il a passé au moins une brève période à Paris’ et il est possible qu’il ait suivi les cours de Thomas d’AQUIN ; il est très au fait des débats parisiens avec les Averroistes et connaît bien et discute les opinions de Gilles de ROME et d’Henri de GAND ;
Bachelier en théologie (Oxford) 1284 ;
Commentaire : /Il est respondens comme bachelier en théologie aux Sentences de Richard CLIVE en 1284-1286
Docteur en théologie (Oxford) après 1285 ;
Étudiant (Paris) ?
Carrière ecclésiastique
Ecclésiastique régulier:
O.P. frère dominicain ;
Commentaire : /Alfred EMDEN et Richard SHARPE en font un frère franciscain.
In GLORIEUX (P.), (Bibliothèque thomiste, 31) Paris, 1956.
context:
Riposte critique au Correctorium de Guillaume de la MARE, O.F.M. ;
/Il prend parti pour l’unicité de la forme, c’est-à-dire le concept de l’âme rationnelle comme l’unique forme substantielle en l’homme, contre la pluralité des formes, mais en s’opposant aussi à l’argumentation des Averroïstes.
In FRIEDMAN (R.L.), Dominican Quodlibetal Literature ca. 1260-1310, dans SCHABEL (C.), éd., Theological Quodlibeta in the Middle Ages. The Fourteenth Century, Leyde-Boston, 2007, 489-491 (Responsio au Quodlibet V, q. 9) ;
CATTO (J.I.), Theology and theologians, 1220–1320, dans History of the University of Oxford. I, The Early Oxford Schools, Oxford, 1984, 471–517 ;
EHRLE, Der Kampf um die Lehre des hl.Thomas von Aquin in den ersten fünfzig Jahren nach seinem Tod, Zeitschrift fur katholischeTheologie, 37, 1913, 291-316 ;
FRIEDMAN (R.L.), Dominican Quodlibetal Literature ca. 1260-1310, dans SCHABEL (C.), éd., Theological Quodlibeta in the Middle Ages. The Fourteenth Century, Leyde-Boston, 2007, 401-491 ;
GLORIEUX (P.), Les correctoires essai de mise au point, Recherches de théologie ancienne et médiévale, 14 (2), 1947, 287-304 ;
HINNEBUSCH (W.A.), The early English Friars Preachers, Rome, 1951 ;
KELLEY (F.E.), The Thomists and their opponents at Oxford in the last part of the thirteenth century, D. Phil Oxford, 1977 ;
KELLEY (F.E.), Two Early English Thomists Thomas Sutton and Robert Orford versus Henry of Ghent, Thomist, 45, 1981, 345-387 ;
KELLEY (F.E.), Robert Orford’s Attack against Giles of Rome Thomist, 51, 1987, 70-96 ;
PELSTER (F.), Thomistische Streitschriften gegen Aegidius Romanus und ihre Verfasser Thomas v. Sutton und Robert v.Orford, O.P., Gregorianum, 24, 1943, 136-152 ;
ROENSCH (F.J.), Early Thomistic school, 1964 ;
VELLA (A.P.), Robert of Orford and his place in the scholastic controversies at Oxford in the late thirteenth century, with an edition of his ‘Reprobationes’ of Giles of Rome, B. Litt. Oxford, 1946 ;
Autres bases prosopographiques:
MIRABILE Andrea CENCINI ;
STUDIUM http//lamop-vs3.univ-paris1.fr/studium/ Rédaction Jean-Philippe Genet, 04/09/2024.
<1a> 58002
<1b> ROBERTUS de Orford
<1c> $Robert de ORFORD$
<1c> $Robertus de COLLETORTO$
<1c> $Guillelmus de COLLETORTO$
<1c> $Robertus de TORTOCOLLO$
<1d> Dominicain
<1f> %1275-1293%
<1f> /On n’entend plus parler de lui après une dernière prédication à *Oxford en %1293% (février).
<1g> %1284%
<1k> Étudiant
<2a> *Angleterre (*Hereford ?).
<2b> Diocèse de £Hereford ?
<3f> Il fait partie du groupe des théologiens anglais qui se sont élevés contre la condamnation de $Thomas d’AQUIN$ par $Robert KILWARDBY, archevêque de £Canterbury ; il a continué dans cette voie quand la condamnation a été renouvelée en %1284% par son successeur $John PECHAM$ mais à la différence de son comparse $Richard KNAPWELL$ il ne sera pas condamné par l’archevêque.
<5b> *Oxford ;
<5b> /Il est peut-être le $HORFORT$ qui est &respondens& dans des disputes à *Cambridge ?
<r> BRUO: II, 1401.
<5c> *Paris ;
<5c> /’Il a passé au moins une brève période à *Paris’ et il est possible qu’il ait suivi les cours de $Thomas d’AQUIN$ ; il est très au fait des débats parisiens avec les *Averroistes et connaît bien et discute les opinions de $Gilles de ROME$ et d’$Henri de GAND$ ;
<r> WEIJERS, VIII, 13-14 ;
<r> ODNB (S.F. GAINES).
<5c> Bachelier en théologie (*Oxford) %1284% ;
<5c> /Il est &respondens& comme bachelier en théologie aux &Sentences& de $Richard CLIVE$ en %1284-1286% :
<5c> Docteur en théologie (*Oxford) après %1285% ;
<5c> Étudiant (*Paris) ?
<6d> O.P. : frère dominicain ;
<6d> /$Alfred EMDEN$ et $Richard SHARPE$ en font un frère franciscain.
<9> Séjour (motifs culturels) en *France à *Paris.
<19> Œuvre écrite en latin.
<20> Auteur actif dans le champ religieux :
<20a1> &(Commentaire sur les Sentences)&
<<b>> ?
<<b>> /Œuvre perdue.
<r> SHARPE.
<<c>> MS. ?
<<cc>> Inc. : ‘
<<f>> Commentaire de l’œuvre de $Pierre LOMBARD$.
<20a2> &Quaestiones super Sententias&
<<b>> ?
<r> SHARPE.
<<c>> MS. Klosterneuburg, StiftsB CCI 322.
<<cc>> Inc. : ‘
<<f>> Commentaire de l’œuvre de $Pierre LOMBARD$.
<20a3> &Correctorium corruptorii ‘Sciendum’&
<<b>> Avant %1284%.
<<c>> MS. Madrid, BN VIII H 5 ;
<<c>> MS. Todi, BC 12 (127).
<<cc>> Inc. : ‘
<<i>> In GLORIEUX (P.), (Bibliothèque thomiste, 31) Paris, 1956.
<<m>> Riposte critique au &Correctorium& de $Guillaume de la MARE, O.F.M.$ ;
<<m>> /Il prend parti pour l’unicité de la forme, c’est-à-dire le concept de l’âme rationnelle comme l’unique forme substantielle en l’homme, contre la pluralité des formes, mais en s’opposant aussi à l’argumentation des *Averroïstes.
<20a4> &De unitate formae&
<<b>> ?
<<b>> /Œuvre perdue, mais mentionnée dans les autres œuvres de l’auteur.
<r> SHARPE.
<<c>> MS.
<<cc>> Inc. : ‘
<20a5>&Reprobationes dictorum a fratre Egidio in primo sententiarum&
<<b>> %1288-1292%
<<c>> MS. Oxford, Merton College 276.
<<cc>> Inc. : ‘
<<i>> In VELLA (A.P.), éd., &Robert of Orford, Reprobationes dictorum a fratre Egidio in primo sententiarum&, (Bibliothèque thomiste, 38) Paris, 1968.
<<m>> Attaque contre $Gilles de ROME$.
<20a6> &Contra dicta Magistri Henrici de Gandavo&
<<b>> %1288-1292%.
<<c>> MS. Cambridge, Peterhouse 129 ;
<<c>> MS. Paris, BnF lat. 362 ;
<<c>> MS. Roma, B. Vallicell. E 39 ;
<<c>> MS. Città=del=Vaticano, BAV Vat. lat. 987.
<<cc>> Inc. : ‘
<<i>> In FRIEDMAN (R.L.), Dominican Quodlibetal Literature ca. 1260-1310, dans SCHABEL (C.), éd., &Theological Quodlibeta in the Middle Ages. The Fourteenth Century&, Leyde-Boston, 2007, 489-491 (&Responsio& au &Quodlibet& V, q. 9) ;
<<m>> Attaque contre $Henri de GAND$.
<20a7> &Responsiones&
<<b>> ?
<r> SHARPE.
<<c>> MS. Assisi, BC 158 ;
<<c>> MS. Assisi, BC 196.
<<cc>> Inc. : ‘
<20a8> &Sermon&
<<b>> %1293% à *Oxford.
<r> SHARPE.
<<c>> MS. Oxford, New College 92 ;
<<c>> MS. Worcester, Cath. Libr. Q 46.
<<cc>> Inc. : ‘
<21> Auteur actif dans le champ philosophique :
<21a1> &Quodlibeta&
<<b>> ?
<<b>> /Œuvre perdue.
<r> SHARPE.
<<c>> MS. ?
<<cc>> Inc. : ‘
<21a2> &Parvus libellus super VI° de Metaphysica&
<<b>> ?
<<b>> /Œuvre perdue.
<r> WEIJERS, VIII, 14
<<c>> MS. ?
<<cc>> Inc. : ‘
<23> Auteur actif dans le champ scientifique :
<23a1> &Libellus super Naturalia&
<<b>> ?
<<b>> /Œuvre perdue.
<r> WEIJERS, VIII, 14
<<c>> MS. ?
<<cc>> Inc. : ‘
<<f>> Commentaire de l’œuvre d’$ARISTOTE$.
<23a2> &Liber de generatione&
<<b>> ?
<<b>> /Œuvre perdue.
<r> WEIJERS, VIII, 14
<<c>> MS. ?
<<cc>> Inc. : ‘
<<f>> Commentaire de l’œuvre d’$ARISTOTE$.
<23a3> &Super II librum De somno et vigilia&
<<b>> ?
<<b>> /Œuvre perdue.
<r> WEIJERS, VIII, 14
<<c>> MS. ?
<<cc>> Inc. : ‘
<<f>> Commentaire de l’œuvre d’$ARISTOTE$.
<90> Attribution rejetée dans le champ religieux :
<90a1> &(Commentaire sur Isaïe)&
<<b>> ?
<<b>> /Œuvre attribuée à un $Robertus ANGLICUS, O.P.$ ?
<r> SHARPE.
<<c>> MS. ?
<<cc>> Inc. : ‘
C BIBLIOGRAPHIE
<99a> BRUO: II, 1401 ;
<99a> SHARPE: 567-568, n° 1496 ;
<99a> ODNB (S.F. GAINES) ;
<99a> WEIJERS, VIII, 13-14 ;
<99b> CATTO (J.I.), Theology and theologians, 1220–1320, dans &History of the University of Oxford. I, The Early Oxford Schools&, Oxford, 1984, 471–517 ;
<99b> EHRLE, Der Kampf um die Lehre des hl.Thomas von Aquin in den ersten fünfzig Jahren nach seinem Tod, &Zeitschrift fur katholischeTheologie&, 37, 1913, 291-316 ;
<99b> FRIEDMAN (R.L.), Dominican Quodlibetal Literature ca. 1260-1310, dans SCHABEL (C.), éd., &Theological Quodlibeta in the Middle Ages. The Fourteenth Century&, Leyde-Boston, 2007, 401-491 ;
<99b> GLORIEUX (P.), Les correctoires : essai de mise au point, &Recherches de théologie ancienne et médiévale&, 14 (2), 1947, 287-304 ;
<99b> HINNEBUSCH (W.A.), &The early English Friars Preachers&, Rome, 1951 ;
<99b> KELLEY (F.E.), &The Thomists and their opponents at Oxford in the last part of the thirteenth century&, D. Phil Oxford, 1977 ;
<99b> KELLEY (F.E.), Two Early English Thomists : Thomas Sutton and Robert Orford versus Henry of Ghent, &Thomist&, 45, 1981, 345-387 ;
<99b> KELLEY (F.E.), Robert Orford’s Attack against Giles of Rome &Thomist&, 51, 1987, 70-96 ;
<99b> PELSTER (F.), Thomistische Streitschriften gegen Aegidius Romanus und ihre Verfasser : Thomas v. Sutton und Robert v.Orford, O.P., &Gregorianum&, 24, 1943, 136-152 ;
<99b> VELLA (A.P.), &Robert of Orford and his place in the scholastic controversies at Oxford in the late thirteenth century, with an edition of his ‘Reprobationes’ of Giles of Rome&, B. Litt. Oxford, 1946 ;